Aus Sicht des CFA wurde angesichts der ernsten Situation der aktuellen Epidemie und der Gesamtsituation Anfang April die Liste der Vereine veröffentlicht, die für die Saison 2022 in die drittklassige Liga aufgenommen werden sollen, und gleichzeitig wurde der Plan zur Behandlung des Problems der Lohnrückstände der Vereine und der entsprechenden Strafen bekannt gegeben und die drei wichtigsten Zeitpunkte für die Behandlung der Lohnrückstände präzisiert, was de facto eine Lockerung der Frist für die Vereine zur Behandlung der Lohnrückstände darstellt. Es darf jedoch nicht übersehen werden, dass, wenn die alten Kriterien weiterhin angewandt werden, in der Saison 2022 der chinesischen Superliga möglicherweise nur noch vier Vereine übrig bleiben und andere Vereine, die im Rückstand sind, ausgeschlossen werden, so dass die gesamte chinesische Superliga vom Zusammenbruch bedroht ist.
Diese Initiative war ursprünglich eine besondere Maßnahme, die zu einem besonderen Zeitpunkt ergriffen wurde, in der Erwartung, dass der chinesische Fußballsektor sich zusammenschließen und die Schwierigkeiten gemeinsam überwinden würde. Die Realität kann jedoch nicht ignoriert werden: Wenn die Vereine gezwungen sind, sich an die alten Normen zu halten, können sie bei Zahlungsrückständen einfach die Auflösung oder den Konkurs beantragen, und der Hauptteil der Vereine verschwindet, was bedeutet, dass es für Spieler, denen Löhne geschuldet werden, fast unmöglich ist, ihre nicht gezahlten Löhne zurückzuerhalten. Diese Situation ist in der Geschichte des chinesischen Fußballs beispiellos. Der CFA als oberste Verwaltungsbehörde hat sich für eine Lockerung der Fristen entschieden, auch um im Interesse von Vereinen und Spielern das Auftreten von Insolvenzen in großem Stil zu verhindern.
Doch nach der Einführung dieser Praxis, im Gegenteil, es hat sich zu einem Vorwand für einige Vereine, um die Gelegenheit zu nutzen, um Schwierigkeiten zu machen, zum Beispiel, wenn die "Qi Yuxi Urteil Fall", der betreffende Verein, Heilongjiang Bingcheng Club, dass die CFA erlaubt Clubs, um die vorübergehenden Maßnahmen in den Rückstand der Löhne, sollte der Verband auch die entsprechende Verantwortung zu tragen, und die Urteilskommission sollte nicht nur Qi Yuxi selbst verurteilt werden. Andere Spieler, darunter Dai Weijun, der ebenfalls eine Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorzeitigen Ruhestand im Falle nicht gezahlter Löhne beantragt hatte, wurden von den Vereinen ebenfalls abgelehnt. Ich fürchte, dass die Rechtsbegriffe hier etwas verwirrend sind.
2) Ist das untergeordnete Gesetz dem übergeordneten Gesetz übergeordnet?
Bei der Erörterung der Frage, ob ein Spieler, dem drei Monatsgehälter geschuldet werden, ein Schiedsverfahren beantragen und sich freistellen lassen sollte, muss eines klargestellt werden: Die Bestimmung, dass ein Spieler sich freistellen lassen kann, wenn ihm drei Monatsgehälter geschuldet werden, wurde von der FIFA formuliert und ist in den einschlägigen Regeln ganz eindeutig festgelegt. Der Grund, warum die FIFA eine solche Entscheidung getroffen hat, ist der größtmögliche Schutz der legitimen Rechte und Interessen der Spieler. Zwischen den Spielern und den Vereinen sind die Spieler als die schwächere Partei vorrangig durch die FIFA zu schützen. Es ist auch das legitime Recht eines Spielers, einen Antrag auf Ablöse zu stellen, nachdem er drei Monate lang keinen Lohn erhalten hat. Dies ist eine gängige Regel im Weltfußball, und Vereine oder Eigentümer in allen Ländern oder Regionen der Welt, die im Fußball tätig sind, sollten sich eindeutig an eine solche Regel halten. Daher können die diesbezüglichen Bestimmungen der FIFA auch als das "oberste Gesetz" des Fußballsektors betrachtet werden.
Aus juristischer Sicht handelt es sich bei der vom CFA Anfang April herausgegebenen Mitteilung über den Zugang sowie bei den drei Zeitpunkten für den Umgang mit nicht gezahlten Löhnen lediglich um eine besondere Methode zur Behandlung eines besonderen Bereichs (d.h. des chinesischen Fußballs) zu einem besonderen Zeitpunkt, ein "untergeordnetes Gesetz". Außerdem ist diese Bekanntmachung nicht gleichbedeutend mit einer Abweichung vom "höheren Recht" der FIFA und dem Entzug des Rechts der Spieler, "freie Vertretung" zu verlangen, was zwei völlig unterschiedliche Konzepte sind. Nach dem gesunden juristischen Menschenverstand ist das Grundprinzip, dass im Falle eines Konflikts zwischen "untergeordnetem Recht" und "höherem Recht" das "höhere Recht" dem "untergeordneten Recht" übergeordnet ist. "ist das Grundprinzip. (Anmerkung: Der Grundsatz des Vorrangs des übergeordneten Rechts vor dem untergeordneten Recht bezieht sich auf die Tatsache, dass im Falle eines Konflikts zwischen einem normativen Rechtsdokument mit einem höheren Wirkungsgrad und einem normativen Rechtsdokument mit einem niedrigeren Wirkungsgrad das normative Rechtsdokument mit dem höheren Wirkungsgrad anzuwenden ist. Dieser Grundsatz gilt vor allem für normative Dokumente von höherem oder niedrigerem Rang).
Außerdem ist die vom CFA ausgestellte Zugangsmitteilung lediglich eine Methode, um die ursprünglichen Gehaltsrückstände zu begleichen, und ist nicht dasselbe wie die Situation, dass keine Gehaltsrückstände mehr bestehen. Selbst wenn der Spieler frei vermittelbar ist, muss der ursprüngliche Verein die nicht gezahlten Gehälter nachzahlen. Es wäre unangemessen, von der Schiedskommission zu verlangen, dass sie dem Spieler mit Hilfe der CFA-Methode zur Begleichung der ursprünglichen Gehaltsrückstände nicht die Freizügigkeit zurückgibt.
So hatte der CFA die chinesischen Super-League-Teams Wuhan, Chongqing und den Central-League-Verein Zibo Cuju vorübergehend vom Transferverbot ausgenommen. Tatsächlich wurde durch das "Verbot der Registrierung neuer Spieler Sanktionen" neben diesen drei Vereinen auch der Verein Shanghai Shenhua mit denselben Sanktionen belegt, wobei Shenhua von der FIFA, die drei anderen Vereine hingegen vom chinesischen Fußballverband (CFA) bestraft wurden. Allerdings wurde Shenhua die Strafe von der FIFA auferlegt, während die drei oben genannten Vereine vom Chinesischen Fußballverband (CFA) bestraft wurden. In Anbetracht der aktuellen innenpolitischen Situation hat der FA diese drei Vereine vorübergehend von der Sperre befreit, die Shenhua-Sperre wurde jedoch nicht aufgehoben, weil die FIFA das "höhere Recht" durchsetzt und der CFA nur das "niedrigere Recht" durchsetzen kann und nicht gegen das "höhere Recht" verstoßen darf. Der Grund dafür ist, dass die FIFA das "höhere Recht" durchsetzt und der CFA nur das "niedere Recht" durchsetzen und nicht gegen das "höhere Recht" verstoßen kann. Nachdem der CFA das Verbot vorübergehend aufgehoben hatte, diskutierte der Shenhua Club mit dem CFA, ob er dasselbe tun könne wie die anderen drei Vereine. Die Antwort lautete: "Nur die FIFA hat das Recht, das Verbot von Shenhua aufzuheben."
Was die Frage der nicht gezahlten Löhne betrifft, so ist die Situation praktisch dieselbe. Nachdem der CFA eine Mitteilung über den Zugang zu nicht gezahlten Löhnen herausgegeben hatte, erzielten viele Spieler einen Konsens mit ihren Herkunftsvereinen, da sie die derzeitige Lage des Vereins verstanden, und beide Seiten unterzeichneten eine Zusatzvereinbarung, in der sie nicht mehr um ein Schiedsverfahren ersuchten, um ihre freie Handlungsfähigkeit wiederherzustellen, die ein Recht der Spieler ist. Viele Spieler konnten sich jedoch nicht mit ihren Herkunftsvereinen einigen und verlangten entschlossen die Wiederherstellung ihrer Handlungsfreiheit, die ebenfalls ein Recht der Spieler ist, da die geschuldeten Löhne und Gehälter bereits seit mehr als drei Monaten fällig sind und nicht aufgrund des vom CFA genehmigten Behandlungsprogramms verweigert werden können.
3. das Versäumnis des Fußballverbands, eine inkohärente Erklärung abzugeben
In Bezug auf die vom HKFA in der Seuche verfolgte Politik gibt es eigentlich kein Problem, denn "Aufschieben der Behandlung von Lohnrückständen" und "Antrag der Spieler auf ein Schiedsverfahren bei der freien Agentur" sind zwei getrennte Themen für sich, zwischen denen kein kausaler Zusammenhang besteht. Ich fürchte jedoch, dass der Schlüssel zur Diskussion über das vom Fußballverband Anfang April herausgegebene Dokument in der Tatsache liegt, dass der Fußballverband die Mitteilung "unzusammenhängend" oder besser gesagt, nicht erschöpfend herausgegeben hat.
Wenn ein Satz hinzugefügt wird, wenn die Bekanntmachung ausgestellt wird, wie "Verschiebung der Verarbeitung der rückständigen Löhne hat keinen Einfluss auf die Spieler, um freie Agentur Schlichtung vorschlagen", wird das ganze Problem nicht so kompliziert sein, weil dies vollständig in der Umsetzung der grundlegenden rechtlichen gesunden Menschenverstand der "übergeordnete Gesetz ist höher als die untergeordnete Gesetz", und wird nicht wie die aktuelle Situation, so dass Menschen mit Hintergedanken zu verwenden "finger-pointing". Nun, so dass die Menschen mit Hintergedanken zu verwenden "Finger zeigen". Es sei darauf hingewiesen, dass aufgrund der fehlenden Ergebnisse im chinesischen Fußball das soziale Ansehen und der Status des Landes derzeit extrem niedrig sind, was dazu führt, dass jede Kontroverse noch stärkerer Kritik und Angriffen ausgesetzt ist.
Leider hat sich der CFA im Laufe der Jahre nicht an das Motto "Scheitern ist die Mutter des Erfolgs" gehalten. Deshalb muss der Fußballverband die Einführung jedes Dokuments, jeder Mitteilung, selbst des kleinsten Wortes, immer wieder überprüfen. Der Grund für diese Kontroverse und dafür, dass die Außenwelt, um die Welt der klassischen Zeile zu zitieren, "
Ist es bitter? Kauen und schlucken!
